Retour à l'accueil

Du côté du blog

Jeudi 04 octobre 2012

Existe-t-il un éditeur qui ne fantasme pas sur le numérique ?

Cet arti­cle est une réponse à un arti­cle du site Actu­alitté (excel­lent site, lisez-le régulière­ment) inti­t­ulé Existe-t-il un métier plus chargé de fan­tasmes que celui d’éditeur ? paru ce jeudi.

Cette tri­bune, écrite par une éditrice indépen­dante, Colette Lam­brichs (des édi­tions de la Dif­férence) m’a fait sauter sur place tant je l’ai trou­vée à côté de la plaque.

Tout d’abord, Mme Lam­brichs (je ne vous appellerai pas par votre prénom, con­traire­ment aux usages du net, car vous y trou­ver­iez cer­taine­ment une sorte de famil­iar­ité mal placée. C’est une erreur, on peut apprécier et respecter quelqu’un en le tutoy­ant et le nom­mant par son prénom, ce que je fais régulière­ment avec des incon­nus, et on peut mépriser sans ver­gogne en respec­tant toutes les for­mules de politesse du monde). Tout d’abord, donc, Mme Lam­brichs vous ne répon­dez pas à la ques­tion. Dans votre esprit, l’éditeur est un métier flou : oui, il y a les tech­ni­ciens, ceux qui met­tent en page, qui cal­i­brent, qui font que l’impression par rota­tive tourne sans que le moin­dre grain de sable ne vienne coin­cer la mécanique. Ça, Madame, ce n’est pas le métier de l’éditeur. En tout cas, pas pour moi qui suis famil­ière des con­cepts améri­cains de l’édition par ma trop grande fréquen­ta­tion du net, c’est le métier du “pub­lieur”. Nos amis anglo-saxons ayant la décence d’avoir des déf­i­ni­tions pré­cises pour dis­tinguer les deux métiers que le mot édi­teur recou­vre en France : l’edi­tor qui s’occupe du texte et rien que du texte et le pub­lisher qui se charge de l’ingratitude des basses oeu­vres que la livrai­son à un pub­lic oblige : choix du papier, de la mise en page, du for­mat, de la cou­ver­ture, de la date de pub­li­ca­tion, bref de ce qui ne con­cerne pas à pro­pre­ment par­ler le texte.

On pourra me reprocher de me baser sur des notions étrangères, venant de pays où le libéral­isme est roi  et la  lit­téra­ture une marchan­dise comme une autre, alors que la France s’enorgueillit  d’être un mod­èle de l’exception cul­turelle. Mais est-ce ma faute si les édi­teurs français ne sont pas présents sur le net ? En dehors de quelques sites sta­tiques, de quelques pages face­book ani­mées de loin et du bout des doigts. Est-ce ma faute si, quand je cherche ce que sera l’avenir de la lit­téra­ture par le web, de la réflex­ion pro­fonde et intéres­sante sur le métier d’éditeur, sur le métier d’auteur dans le monde numérique, je dois me retourner vers des sites anglo­phones ? Mais pas­sons, et retournons à vos argu­ments, Mme Lambrichs.

Vous abor­dez donc le métier d’éditeur comme un métier qui ne s’apprend pas dans les écoles, qui ne peut pas être stan­dard­isé, mécan­isé. Louable en effet, hors le fait qu’un métier artis­tique comme édi­teur (un vrai, pas un sim­ple correcteur/rewriter pour le goût du pub­lic) peut s’apprendre à con­di­tion d’avoir de bons pro­fesseurs et un sup­plé­ment d’âme qui per­me­tte de s’investir dans les textes autant que les auteurs eux-même. Tout comme le métier d’artiste s’apprend, tout comme celui d’auteur le devrait.

Votre pro­pos dérive vite sur le fait qu’aujourd’hui, la lit­téra­ture de masse est illis­i­ble. Pire, que c’est du mépris pour les lecteurs.

Or, para­doxale­ment, plus le métier se pro­fes­sion­nalise moins la sub­stance, de mieux en mieux con­di­tion­née, est lis­i­ble. Il en va de même dans l’alimentation où un embal­lage tou­jours plus sophis­tiqué enveloppe des nour­ri­t­ures de moins en moins comestibles. dites-vous.

L’alimentation est tou­jours comestible. Elle n’est pas à votre goût, c’est tout. J’apprécie beau­coup le nutella et les CocoPops, ça ne m’empêche pas d’aimer égale­ment la con­fi­ture mai­son faite avec amour et les vien­nois­eries miton­nées par des pâtissiers experts. Tout comme j’apprécie de regarder cer­taines émis­sions de télé racoleuses autant que d’aller voir un film d’art et essai intel­ligem­ment con­struit. Je con­nais la valeur des choses, mais le but recher­ché n’est pas le même. Dans un cas, je cherche la facil­ité, le plaisir sim­ple, le fait d’être comme tout le monde aussi, d’avoir les mêmes références cul­turelles, sociales, socié­tales (c’est impor­tant). De l’autre, je cherche l’expérience, l’émotion dif­fi­cile, celle qu’on n’atteint qu’après un effort (comme le sen­ti­ment du coureur de fond qui atteint sa lim­ite physique puis soudain, alors qu’il croy­ait être arrivé au bout du bout, trouve des ailes et s’envole avec plaisir pour quelques kilo­mètres de plus), le secret, l’intime.

Deux buts qui ne sont pas com­pat­i­bles… mais doit-on être des monopenseurs ? des monoac­teurs ? des monolecteurs ? La vie est plus com­plexe que cela, c’est dom­mage qu’un édi­teur, qui est en charge d’apporter la vérité aux gens (car qu’est-ce qu’un roman con­tem­po­rain intel­li­gent s’il n’apporte pas la vérité de l’état humain au lecteur, à tra­vers l’exercice ardu de la fic­tion ?), se con­tente d’une vision aussi étriquée avec d’un côté la masse pop­u­lacière et de l’autre l’élite intel­li­gente. Le blanc, le noir. Le bon, le mauvais.

Les goûts, les couleurs aussi.

Y a-t-il une fatal­ité à cet état de fait, questionnez-vous ? Evidem­ment ! Une fatal­ité qui avance inex­orable­ment pour une meilleure société, plus égal­i­taire, mais pas plus lisse : de la Cul­ture unique et figée, nous sommes passés aux cul­tures mul­ti­ples et vivantes. Vous êtes éditrice aux édi­tions de la Dif­férence, vous devriez com­pren­dre. Depuis la Révo­lu­tion française, l’état n’a cessé de vouloir instru­ire le plus grand nom­bre, lui apporter la cul­ture. On a créé les musées pour cul­tiver, enseigner les masses, on a créé les bib­lio­thèques publiques pour apporter la lec­ture aux masses. On a expéri­menté de tout : de la cul­ture pour tous comme arme anti-fasciste pen­dant le Front Pop­u­laire, du clas­si­cisme pour la cohé­sion nationale sous Vichy, cohé­sion con­servée par la suite à la Libéra­tion (une des rares poli­tiques vichys­soises qui n’ait pas été remise en cause) La con­sti­tu­tion de la IVème République prévoy­ait déjà un “égal accès de l’enfant et de l’adulte […] à la cul­ture.” Mal­raux a voulu, avant même de relever le niveau, faire entrer la cul­ture dans la moder­nité, Lang a par la suite a fait recon­naître la cul­ture “pop­u­laire” comme par­tie inté­grante de notre société. Oui, il y a une fatal­ité, celle qui fait que de la cul­ture pop­u­laire, celle des masses, peu­vent ressor­tir des per­les qui seront encen­sées. Ne vous en déplaise, il existe du bon dans la lit­téra­ture pop­u­laire. Même si ce n’est pas à votre goût.

La pop­u­la­tion dans son grand nom­bre est-elle, à jamais, le récep­ta­cle du mépris de ceux qui veu­lent l’atteindre ? dites-vous encore.

Rien que cette phrase mérite qu’on s’attarde. Un édi­teur qui fait son métier avec pas­sion méprise-t-il son lecteur parce qu’il lui apporte ce qu’il souhaite ? Parce qu’il ne lui four­nit pas une lit­téra­ture rébar­ba­tive au pre­mier abord ? Pourquoi ? S’il le fait avec pas­sion ? Il n’y a pas de mépris à offrir une his­toire à l’eau de rose aux lecteurs. Le mépris n’est pas dans l’offre faite au pub­lic, il est dans le fait de penser qu’un édi­teur croit savoir ce qui con­vient au pub­lic. Et cette attitude-là, même les plus sélec­tifs n’en sont pas à l’abri.
Si le lecteur désire avoir le plaisir sim­ple de lire une his­toire d’amour basée sur les clichés, d’y pal­piter avec des émo­tions faciles et d’en ressor­tir léger plutôt que de se tourner vers la dif­fi­cile lec­ture d’un ouvrage comme ceux de W.G.Sebald, où est le mal ? Lire Sebald exige une atten­tion, une écoute et une ouver­ture d’esprit qui plongeront dans des tas d’émotions certes plus sub­tiles qu’un bête roman Har­le­quin. Seule­ment voilà, lire Sebald dans le métro, bringue­balée, sans cesse à l’affût de ce qui se passe autour — annonce, autrui, arrêt à ne pas louper — c’est impos­si­ble. La lec­ture est aussi affaire de sit­u­a­tion, au delà du texte, le livre vient dans la vie du lecteur et ça, vous sem­blez l’oublier. J’ai lu Sebald avec plaisir — teinté du masochisme que ce type de lec­ture exigeante peut apporter — chez moi, au calme. Devrais-je arrêter de lire dans le métro pour autant ? Ou quand mes enfants jouent bruyam­ment dans la pièce d’à côté ? Devrais-je ne lire que ce que les édi­teurs exigeants esti­ment être de la Lit­térâtüre (avec tous les accents, ils sont très impor­tants les accents) ? Juste parce que le reste ne mérite pas d’être lu, parce qu’il n’a été conçu que pour les illet­trés et les anal­phabètes ? Arrê­tons d’apprendre à lire aux enfants des pau­vres, cela vau­dra mieux pour eux. Un jour, ils ris­queraient d’aller lire Harry Pot­ter et d’aimer ça.

De plus, si je devais ne lire que de la lit­téra­ture exigeante, je fini­rais par me pen­dre. Il y a si peu de joie et de happy end dans ces livres… A part Au Bon­heur des Dames peut-être. Mais nous y voilà ! Le gra­tuit est le mal, le gra­tuit tue la cul­ture et la con­nais­sance. Le gra­tuit n’a pas de prix, le gra­tuit ne laisse aucune trace.

Vous citez de grands poètes que je ne con­nais pas, que je n’ai jamais lu et ne lirai peut-être jamais. Sans regret car il y a telle­ment à décou­vrir que j’ai cessé de m’en faire pour tous ces livres sub­limes que je ne ren­con­tr­erai pas. Vous utilisez des tas de mots com­pliqués que je n’emploie jamais, bien que j’en con­naisse la sig­ni­fi­ca­tion, parce que je parle à des gens nor­maux. Vous assim­i­lez à tord gra­tu­ité pécu­ni­aire et facil­ité d’esprit. Je vis­ite régulière­ment l’encyclopédie en ligne Wikipé­dia, c’est gra­tuit, mais ce que j’y lis me reste bien sou­vent en tête, me pousse à chercher plus loin, à nav­iguer d’article en arti­cle, à vis­iter d’autres sites, à chercher plus loin. C’est le défaut d’internet : tout est disponible, tout. Sauf le temps. Vous ne con­nais­sez pas le numérique, ni les usages de ces inter­nautes qui téléchar­gent ces livres gra­tu­its, financés par la pub­lic­ité ou non. Le gra­tuit est partout, la facil­ité nulle part. J’ai téléchargé de nom­breux livres gra­tu­its, plus que je n’avais de temps pour les lire : des lec­tures faciles, des lec­tures exigeantes, du domaine pub­lic, du con­tem­po­rain sous licence libre ou non. Qu’ai-je lu au final ? Les livres qui m’intéressaient réelle­ment, selon l’envie du moment. Pas tou­jours la facil­ité, pas tou­jours de l’exigeant. La facil­ité, je ne l’ai pas plus oubliée que l’exigeant. J’ai le défaut d’avoir une excel­lente mémoire, relire un livre n’est jamais une sur­prise. Je n’oublie rien et tout me revient si j’y songe un peu. Mais est-ce impor­tant ? Se sou­venir d’un livre est une manière de le revivre.

Vous con­sid­érez qu’aucun livre majeur ne rivalis­era avec le sys­tème com­mer­cial instauré. N’êtes-vous pas vous-même en plein fan­tasme ? Celui qui régit la vie des auteurs mau­dits ? Celui con­tre lequel je me bats car telle­ment car­i­cat­ural. Un auteur qui n’a pas de suc­cès n’est pas for­cé­ment un auteur au tal­ent méconnu, c’est peut-être juste un mau­vais auteur. L’éditeur est dans le même bateau : un édi­teur qui n’a pas de suc­cès n’est pas for­cé­ment un décou­vreur d’auteurs mau­dits, il peut juste être com­plète­ment à côté de son époque et de son temps.

Que sont des livres comme  Le Seigneur des Anneaux ? Ah par­don, c’est de la Fan­tasy, rien n’est bon dans les elfes et les sor­ciers. Peu importe l’univers créé der­rière, la langue, l’histoire, la mytholo­gie que cache ce livre. Ça n’est pas un livre majeur, il est pop­u­laire. Et pour­tant, Tolkien était un être bien plus intel­li­gent que la moyenne, il n’avait sans doute aucun tal­ent lit­téraire pour mériter un suc­cès aussi considérable.

Il reste donc à inven­ter un nou­veau mode de cir­cu­la­tion des idées et des œuvres en renouant avec l’ancienne tra­di­tion des sociétés secrètes.

Il est là, le nou­veau mode de cir­cu­la­tion des idées et des oeu­vres. Ne le voyez-vous donc pas ? Pas dans le copinage des francs-maçonneries ger­manopratines (voyez, moi aussi je peux utiliser un mot savant à con­no­ta­tion cul­turelle quasi-secrète), non, il est au grand jour. Lorsqu’on décou­vre une perle, on le dit, on le crie, on la pousse !

Lisez Macadam Gonzo de Jeff Balek
Lisez Lisa du même Balek
Lisez L’ange comme exten­sion de soi de Karl Dubost (qui a en plus le mérite d’être un tra­vail édi­to­r­ial titanesque de la part de François Bon)

On n’attend pas des années pour  faire con­naître l’auteur, atten­dre la gloire posthume qui couron­nera une vie de sac­ri­fice. A quoi bon ? Ces gens écrivent pour l’instant présent, pas pour les généra­tions futures, pas par con­tin­u­a­tion des tra­di­tions passées. Ils s’en bal­an­cent ! C’est comme ça que la lit­téra­ture se renou­velle, pas dans la con­tin­u­a­tion de la sacro-sainte édi­tion tra­di­tion­nelle qui ne s’apprend pas. Non, ça ne s’apprend pas, ça se repro­duit de généra­tion en généra­tion, comme les tares géné­tiques. Nous sommes jeunes, nous voulons des auteurs de notre temps, qui vivent comme nous dans notre monde, dans nos tech­nolo­gies, qui nous représen­tent. Pas un tra­vail édi­to­r­ial intel­lec­tu­al­isé à l’extrême et qui étouffe l’émotion, le sen­ti­ment et le souf­fle des textes au lieu de le transcender.

Le monde s’accélère. Nous pas­sons rapi­de­ment d’un texte à l’autre, c’est vrai. Le sup­port papier est trop figé, trop lent pour notre monde. Nous zap­pons, c’est notre cul­ture. Mais les images restent, les textes forts aussi. Lorsqu’on trouve de bons textes, des textes “majeurs”, de ceux qui vous boule­versent, qui vous don­nent envie de vous bat­tre pour les faire con­naître, on le fait ! Il n’y a pas que les livres numériques, il y a les blogs aussi. Je tenais d’ailleurs une rubrique qui, par manque de temps, végète un peu : décou­vrez des textes à vous bouf­fer les tripes mais atten­tion, c’est gra­tuit ! (d’ailleurs, ô joie du monde dans lequel nous vivons, cer­tains ont dis­paru des écrans mais pas de ma mémoire, comme quoi, on n’oublie pas tout.)

Mais vous pou­vez rester à siroter dans les cafés (je doute que vous fréquen­tiez réelle­ment les bistrots et les pis­sotières aux­quels vous faites allu­sion), à ren­con­trer vos con­nais­sances lors de réu­nions kab­bal­is­tiques réservées à votre élite cul­turelle, celle qui, pensez-vous, imposera à l’avenir les écrivains qui comptent. Le monde change, il ne vous atten­dra pas. Je suis der­rière mon écran, je ne fréquente pas le monde de l’édition tra­di­tion­nelle, ni le copinage entre col­lègues que j’ai en hor­reur et j’ai décou­vert des textes qui m’ont boulever­sée par leur qual­ité de con­tenu lit­téraire et émo­tion­nel. De quoi laisser loin der­rière la plu­part des livres de col­lec­tion blanche que j’ai croisés, même chez les indépendants.

Je reste intime­ment con­va­in­cue que trois ou qua­tre per­son­nes, qui mènent un com­bat pour faire con­naître un livre dont elles pensent avec force qu’il est un chef-d’œuvre, parvien­dront à leurs fins.

 Finale­ment, oui, nous sommes assez d’accord sur le fond, c’est comme cela qu’un chef d’oeuvre se décou­vre : porté avec con­vic­tion par les pre­miers lecteurs touchés et émus. Mais la forme change, l’édition papier est sur­chargée, vous le con­statez vous même, par les pub­li­ca­tions com­mer­ciales. Intel­lectuelle­ment indi­gente pour vous, résul­tat logique de la “mas­si­fi­ca­tion” de la cul­ture pour moi. La majorité des lecteurs n’a pas fait de belles études de let­tres, ils sont moins exigeants que les doc­tor­ants d’université, un bon texte pour du bon temps leur suf­fit.
Les futurs chefs d’oeuvre seront portés par le net, par le numérique. Parce que n’oubliez pas que ce sont les jeunes qui recon­naîtront les textes fon­da­teurs de leurs pro­pres révo­lu­tions cul­turelles, qui s’identifieront à un auteur, un texte, un mes­sage et le porteront à la gloire. Par le net, pas par le papier. Grâce à l’accès à la cul­ture pour tous, loin des sectes intel­lectuelles qui exclu­ent, de par leur fonc­tion­nement même, en cer­cle fermé. Vous l’avez con­staté, ce modèle-là est déjà nécrosé. Il ne se réin­ven­tera pas dans les mêmes con­di­tions, tout sim­ple­ment parce que les poli­tiques ont tout fait pour briser cela depuis la Révo­lu­tion Française et ils y sont parvenus.
Comme l’a dit Picasso, en écho de votre dernière cita­tion, “Tout acte de créa­tion est d’abord un acte de destruc­tion.” Inutile d’essayer de sauver un sys­tème qui mar­chait autre­fois, il faut le démolir pour pou­voir en sor­tir quelque chose de neuf.
(Vous voyez, moi aussi je peux sor­tir des cita­tions qui n’ont aucun rap­port avec le sujet de mon texte.)
Cor­diale­ment,
Pauline Doudelet
Octo­bre 2012

 

Mots-clefs : , ,
Dans : Littérature

Partagez cet article sur:
facebook
twitter
pinterest

2 Commentaires

  1. TheSFReader dit :

    Que tu dis ça bien. N’est pas auteur qui veut. J’ai tout de même mis mon petit com­men­taire en réponse sur le site d’Actualitte (que je reco­mande aussi), mais je n’arrive pas à ta cheville.

    • Paumadou dit :

      Il suf­fit d’avoir le temps ;) (non je ne révélerai pas com­bien de temps j’ai mis à écrire cet arti­cle)
      (désolée pour ton com­men­taire passé en spam, je te décon­seille de par­ler de mes chevilles, je décon­seille aussi les mots Hop­per et Corinne… Ça ris­querait de ne pas passer non plus ;p)

  2. Réagir à cet article




    Attention : Votre commentaire doit répondre au sujet de l'article ou à un autre commentaire, les hors-sujets ou les réponses de type troll (je prend le sujet, je le retourne et ça finit par être HS) ne seront pas validés. Le pseudo doit être personnalisé (les "Pas d'accord", les "Tout à fait" et autres ne seront pas validés !). Les emails jetables ou public (type yopmail) ne seront pas validés.
    Je valide tous les commentaires qui répondent à ces règles même si je ne suis pas d'accord avec eux, mais il y a eu trop d'abus dernièrement dans le "troll anonyme".